medienrauschen

Er wirkt wie ein Getriebener, ein Gehetzter, ein Verfolgter, der Mann in Oliver Hirschbiegels Film “Ein ganz gewöhnlicher Jude“. Der nun, seit ein paar Wochen, als DVD sowie als Hörbuch vorliegt.
“Ich wäre wahrscheinlich nicht mit ihm befreundet”
sagt Ben Becker, der Hauptdarsteller dieses verstörenden Kammerspiels und Einpersonenstücks auf die Frage, ob sein Emanuel Goldfarb, ein etwa vierzigjährige Hamburger Journalist und deutscher “Nachkriegsjude”, nicht etwas zu emotional oder gar aggressiv agiere.

Goldfarb hat einen Brief bekommen. Eigentlich nicht Goldfarb selbst, sondern die jüdische Gemeinde der Stadt Hamburg. Von einem Sozialkundelehrer, der um den Besuch eines Mitglieds der jüdischen Gemeinde bittet, um ihn seinen Schülern als Repräsentanten der Juden in Deutschland nach ‘45 vorzustellen und der mit einem “herzlichen Shalom” grüßt.

Für Emanuel Goldfarb wird dieser unbeholfene Lehrer, der die “Besonderheit” seines Wunsches in ungelenke Worte kleidet, zu einem imaginierten Popanz, der Karikatur eines “engagierten” Sozialkundelehrers, auf die Goldfarb im Laufe des Films verbal eindrischt, auf den er all seine Wut ablädt, seine Verzweiflung, seinen Hass, den Unmut über Unverstandensein und zerbrochenes Selbstverständnis … und über den ständig lastenden Vorwurf seiner Mutter, nur ja kein “Risches” zu machen, d.h. niemandem Anlass zu geben sich über “den Juden” zu beschweren.

Er agiert cholerisch und aggressiv, selbstbewusst und stolz. Er ist kein Opfer, kein “Jammerjude” kein “Issak Landauer” und kein “Jud Süß”, duckt sich nicht, tritt nicht nach unten.

Er tritt sich selbst. Wenn er in seiner Wohnung förmlich “im allerkleinsten Kreise” auf und ab gehend und sein Diktiergerät bearbeitend, mit dem – nur durch sein “empörendes” Schreiben anwesenden – Sozialkundelehrer spricht.

Er quält sich mit Erinnerungen und Gesichten, schlägt sich bildlich an Brust und schreit, wandert, grübelt und verdammt, und er entspricht damit der Ikone des “ewigen Juden”, der Lion Feuchtwanger in seinem sensationellen Weltbestseller ein Denkmal setzte und dabei gleichzeitig mit Ben Becker so gar nicht dem, was Veit Harlan und Spießgesellen auf ewig ins kollektive Gedächtnis der Welt brennen wollten.

“Sie entsprechen ja so gar nicht dem Bild, das man sich von einem typischen Juden macht” fällt auch prompt einem überraschend aufmerksamen Zuschauer bei einer “Sondervorstellung mit Anwesenheit des Hauptdarstellers und anschließender Diskussion” ein.

Nein, natürlich nicht. Das ist ja der Witz. Auch dies einer der vielen Stolpersteine und Inkonsistenzen, die dem Film vorgeworfen werden und die sicher, teils aus filmisch-dramaturgischen, teils künstlerisch-intellektuellen Gründen, bewusst gesetzt oder ungewollt hervorgerufen werden und zur Auseinandersetzung zwingen, die nachdenklich machen und manchmal verärgern, stören und piesacken, versöhnlich stimmen und erklären.

Henryk M. Broder schreibt in seinem Verriss des Films für das Hamburger Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL – übertitelt “Der ewige Gute”:

“Die Schwächen des Textes von Lewinsky, der letztes Jahr bei Rotbuch erschienen ist, werden im Film noch potenziert. Er reiht Plattitüde an Plattitüde, angefangen von dem Juden, der aus dem englischen Exil nach Deutschland zurückkehrt, “weil es im Englischen kein Wort für Gemütlichkeit gibt”, bis zu dem Uralt-Witz von den jüdischen Familien, die gezwungen wurden, sich Namen zu kaufen, seitdem “Treppengeländer” und “Schweißloch” heißen und darauf noch stolz sind.”

Die Schwächen des Filmes sind seine Stärken. Sie nehmen den, nicht in einer jüdischen Kultur Aufgewachsenen mit, holen ihn da ab wo er steht: im Kreise seiner versammelten Vorurteile und von falsch verstandener political correctness windelweich geprügelten und völlig verstörten Einstellungen, “Lea-Rosh-Betroffenheitsgesichtern” und Ignatz-Bubis- und Paul-Spiegel-Zitaten.

Der Film zeigt einen Juden als das, was er ist: einen Menschen, mit dem man sich getrost identifizieren kann und soll …

… keinen “durchgeknallten Juden” wie in “Dani Levys exzellenter Komödie “Alles auf Zucker”“, wie Broder schwärmerisch bemerkt – deutlich machend, mit wem er sich wohl eher identifiziert hat.

Zugegeben, Henry Hübchen ist der Sympathischere der beiden, zum tief erschütterten Weinen bewegt Ben Becker.